![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
то есть, когда Вы говорили "лгать", Вы имели в виду конвенциальную ложь, да?
в России и в Америке, госструктуры, включая школу, всегда лгут и будут лгать. вопрос в том, какая форма лжи приемлема для данного общества как конвенциальная истина. как правило, в обществе есть больше чем одна разновидность конвенциальной истины. разумеется, школа может преподавать любые теории, угодные властям и терпимые для общества.
в России и в Америке, госструктуры, включая школу, всегда лгут и будут лгать. вопрос в том, какая форма лжи приемлема для данного общества как конвенциальная истина. как правило, в обществе есть больше чем одна разновидность конвенциальной истины. разумеется, школа может преподавать любые теории, угодные властям и терпимые для общества.
за давностью лет я не помню, где я впервые услышал о теории плоской Земли, но не исключено, что именно в школе.
и про марксизм я много чего слышал в школе. и ничего, не стал вроде ни марксистом, ни плоскоземельцем :-)
и про марксизм я много чего слышал в школе. и ничего, не стал вроде ни марксистом, ни плоскоземельцем :-)
мое поверхностное знакомство с креационизмом говорит о том, что их представления немного отличаются от того, что "человека слепил из глины бородатый мужик". по крайней мере, некоторые из них обсуждают понятия типа Большого Взрыва,
темной энергии и т.п. насколько интересны эти рассуждения, мне судить трудно, но во всяком случае, вполне научная космология на вопросы об этих явлениях отвечает весьма расплывчато.
темной энергии и т.п. насколько интересны эти рассуждения, мне судить трудно, но во всяком случае, вполне научная космология на вопросы об этих явлениях отвечает весьма расплывчато.
>не вижу, что такого ужасного в том, чтобы обсуждать больше чем одну точку зрения.
Я тожк не вижу ничего плохого в том, чтобы обсуждать
несколько точек зрения, при условии, что обсуждаемые
точки зрения научно обоснованы.
Креационизм, сколько я про него ни читаю, не предъявляет
научно проверяемых гипотез.
Вот вы в вашем примере в другом комментарии используете
термин «маловероятно». Это что за термин
такой? В науке им не пользуются, а если и пользуется,
то при этом всегда есть оценка на вероятность.
Маловероятно — это сколько? 0.1, 0.01 или 0.001?
Или может быть 0.9, 0.99 или 0.999?
Каким образом можно научно подтвердить или опровергнуть
в разумное время вашу гипотезу? Я не знаю.
С другой стороны, если есть несколько научных точек
зрения, то почему бы их не рассказать? Например,
есть несколько теорий струн, и никто не знает, какая
из них правильная — для этого надо проводить
эксперимент. В таких случаях действительно разумно
обсуждать разные точки зрения, ибо все они научны.
Короче говоря, креационизм не стоит преподавать
потому, что это пустая трата времени.
Подходящим местом для креационизма был бы
предмет «Научный метод» на котором
креационизм могли бы анализировать на соответствие
критериям научности. Но такого предмета в школах
нет (пока).
На уроках биологии можно обсуждать разные
точки зрения, при условии, что они вписываются
в рамки предмета (науки биологии).
Вы же не предлагаете обсуждать на уроках
биологии художественные произведения
(романы) про животных, на том основании, что
в них есть звери? А креационизм — такое же
художественное произведение.
Я тожк не вижу ничего плохого в том, чтобы обсуждать
несколько точек зрения, при условии, что обсуждаемые
точки зрения научно обоснованы.
Креационизм, сколько я про него ни читаю, не предъявляет
научно проверяемых гипотез.
Вот вы в вашем примере в другом комментарии используете
термин «маловероятно». Это что за термин
такой? В науке им не пользуются, а если и пользуется,
то при этом всегда есть оценка на вероятность.
Маловероятно — это сколько? 0.1, 0.01 или 0.001?
Или может быть 0.9, 0.99 или 0.999?
Каким образом можно научно подтвердить или опровергнуть
в разумное время вашу гипотезу? Я не знаю.
С другой стороны, если есть несколько научных точек
зрения, то почему бы их не рассказать? Например,
есть несколько теорий струн, и никто не знает, какая
из них правильная — для этого надо проводить
эксперимент. В таких случаях действительно разумно
обсуждать разные точки зрения, ибо все они научны.
Короче говоря, креационизм не стоит преподавать
потому, что это пустая трата времени.
Подходящим местом для креационизма был бы
предмет «Научный метод» на котором
креационизм могли бы анализировать на соответствие
критериям научности. Но такого предмета в школах
нет (пока).
На уроках биологии можно обсуждать разные
точки зрения, при условии, что они вписываются
в рамки предмета (науки биологии).
Вы же не предлагаете обсуждать на уроках
биологии художественные произведения
(романы) про животных, на том основании, что
в них есть звери? А креационизм — такое же
художественное произведение.
>но любая одна точка зрения склонна превращаться в догму
Как-то сложно назвать примеры догм в науке.
Либо научная теория согласуется с имеющимися научными фактами, либо нет.
В последнем случае она неверна.
Ну или тогда надо привести примеры такого превращения в догму.
Как-то сложно назвать примеры догм в науке.
Либо научная теория согласуется с имеющимися научными фактами, либо нет.
В последнем случае она неверна.
Ну или тогда надо привести примеры такого превращения в догму.
Да, конечно. Ложь по поводу конвенциальных истин. Фактические истины все равно толком не проверишь, иначе не было бы института судов и т п.
Конечно, в разных обществах могут быть разные конвенции, и естественно, это будет отражаться на школах.
Наука между тем едина то ли сто лет, то ли уже много столетий (смотря как считать), поэтому кроме ультрасовременных вопросов, которые в школьную программу все равно не попадают, конвенция там вполне устоялась и не зависит от географии.
Конечно, в разных обществах могут быть разные конвенции, и естественно, это будет отражаться на школах.
Наука между тем едина то ли сто лет, то ли уже много столетий (смотря как считать), поэтому кроме ультрасовременных вопросов, которые в школьную программу все равно не попадают, конвенция там вполне устоялась и не зависит от географии.
Про глину я, конечно, утрировал.
Однако, чем менее образованное общество, и чем меньше знакомо оно с наукой, тем ближе товарищи мракобесы склонны к буквалистскому чтению своих религиозных текстов в научных вопросах. А тексты эти немножко давно писались.
Однако, чем менее образованное общество, и чем меньше знакомо оно с наукой, тем ближе товарищи мракобесы склонны к буквалистскому чтению своих религиозных текстов в научных вопросах. А тексты эти немножко давно писались.
Вышел на этот прошлогодний тред по ссылке. Налицо пример конфликта между положительной свободой (дети должны быть свободны получить образование) и отрицательной свободой (родители должны быть свободны дать детям такое образование, какое они считают нужным), про который я вчера писал.
В жизни вообще куда ни плюнь, попадешь на пример двух хороших вещей, которые противоречат друг другу.
Наверное, имеется в виду, что в вопросе вращения привилегированным статусом обладает барицентрическая система, а не инерциальная. Потому что иначе мы могли бы взять отдалённую инерциальную систему (например, связанную с центром галактики), и в ней было бы совершенно непонятно, что вокруг чего вращается. Барицентрическая же система может и не быть инерциальной, но позволяет ответить на вопрос.
Да, видимо так лучше.
Page 9 of 9