Хорошо, давайте говорить о "сложившихся представлениях".
Мое утверждение остается в силе - никаких "сложившихся представлений" касательно возможного участия посторонних разумных сил в процессе возникновения жизни в настоящее время нет. Даже если взять Библию - первую и вторую главу Бытия - какую из изложенных там версии происхождения жизни следует преподавать?
>>Если кто-то хочет обязательно объявить его "научным" - пожалуйста, но ничего к содержанию этого знания и представления тем самым не добавляется.
Это знание можно подвергнуть экспериментальной проверке - в этом и есть смысл слова "научный". Это не меняет содержания знания, но увеличивает степень его достоверности.
>>Вероятно, можно говорить о каком-то странном культе слова "научный", сложившемся в наше время - особенно популярном в среде пост-советской интеллигенции...
По моему, это уже аргумент ad hominem, нет? К тому же, в среде западной технической интеллигенции культ этого слова ничуть не меньше (scienceblogs.com, к примеру есть, а commonknowledgeblogs.com - нет).
no subject
Мое утверждение остается в силе - никаких "сложившихся представлений" касательно возможного участия посторонних разумных сил в процессе возникновения жизни в настоящее время нет. Даже если взять Библию - первую и вторую главу Бытия - какую из изложенных там версии происхождения жизни следует преподавать?
>>Если кто-то хочет обязательно объявить его "научным" - пожалуйста, но ничего к содержанию этого знания и представления тем самым не добавляется.
Это знание можно подвергнуть экспериментальной проверке - в этом и есть смысл слова "научный". Это не меняет содержания знания, но увеличивает степень его достоверности.
>>Вероятно, можно говорить о каком-то странном культе слова "научный", сложившемся в наше время - особенно популярном в среде пост-советской интеллигенции...
По моему, это уже аргумент ad hominem, нет? К тому же, в среде западной технической интеллигенции культ этого слова ничуть не меньше (scienceblogs.com, к примеру есть, а commonknowledgeblogs.com - нет).