А вот тут я агностик. Я в содержательные вопросы дарвинизма и креационизма не влезаю. Мне достаточно того наблюдаемого факта, что креационисты - не маргинальная секта, а вполне мэйнстримное движение, способное привлечь на свою сторону школьные округа и даже, если мне не изменяет память, легислатуры штатов.

Особенно мне лично, как частному лицу, не нравится то, что борьба против креационизма в школах опирается не на демократическую законодательную процедуру, а на откровенно лживую и мошенническую судейскую "интерпретацию" конституции. При этом я прекрасно понимаю, почему это происходит и каким образом этот лживый и мошеннический механизм стал ключевой частью американского государственного устройства и приобрел статус высшей истины - но, повторю, как частное лицо, я ничего не могу с собой поделать. Увы, не люблю лживость и мошенничество, даже если они провозглашаются с самых солидных кафедр. Такова моя натура :(

Насчет подверженности экспериментальной проверки. Это - не критерий научности. Вы можете экспериментально проверить, что ваша дверь заперта, что в вашей комнате горит свет, что у вас на лице есть нос. Такие наблюдения не возвышают эти тривиальные факты до уровня "научных".

Что культа "научности" не ограничен пост-советской интеллигенцией - спорить невозможно. Но, как мне кажется, в среде пост-советской интеллигенции, особенно эмигрантской, он особенно силен. Что является, конечно, вовсе не аргументом, а просто наблюдением.