>не вижу, что такого ужасного в том, чтобы обсуждать больше чем одну точку зрения.
Я тожк не вижу ничего плохого в том, чтобы обсуждать несколько точек зрения, при условии, что обсуждаемые точки зрения научно обоснованы.
Креационизм, сколько я про него ни читаю, не предъявляет научно проверяемых гипотез. Вот вы в вашем примере в другом комментарии используете термин «маловероятно». Это что за термин такой? В науке им не пользуются, а если и пользуется, то при этом всегда есть оценка на вероятность. Маловероятно — это сколько? 0.1, 0.01 или 0.001? Или может быть 0.9, 0.99 или 0.999?
Каким образом можно научно подтвердить или опровергнуть в разумное время вашу гипотезу? Я не знаю.
С другой стороны, если есть несколько научных точек зрения, то почему бы их не рассказать? Например, есть несколько теорий струн, и никто не знает, какая из них правильная — для этого надо проводить эксперимент. В таких случаях действительно разумно обсуждать разные точки зрения, ибо все они научны.
Короче говоря, креационизм не стоит преподавать потому, что это пустая трата времени. Подходящим местом для креационизма был бы предмет «Научный метод» на котором креационизм могли бы анализировать на соответствие критериям научности. Но такого предмета в школах нет (пока).
На уроках биологии можно обсуждать разные точки зрения, при условии, что они вписываются в рамки предмета (науки биологии). Вы же не предлагаете обсуждать на уроках биологии художественные произведения (романы) про животных, на том основании, что в них есть звери? А креационизм — такое же художественное произведение.
no subject
Я тожк не вижу ничего плохого в том, чтобы обсуждать
несколько точек зрения, при условии, что обсуждаемые
точки зрения научно обоснованы.
Креационизм, сколько я про него ни читаю, не предъявляет
научно проверяемых гипотез.
Вот вы в вашем примере в другом комментарии используете
термин «маловероятно». Это что за термин
такой? В науке им не пользуются, а если и пользуется,
то при этом всегда есть оценка на вероятность.
Маловероятно — это сколько? 0.1, 0.01 или 0.001?
Или может быть 0.9, 0.99 или 0.999?
Каким образом можно научно подтвердить или опровергнуть
в разумное время вашу гипотезу? Я не знаю.
С другой стороны, если есть несколько научных точек
зрения, то почему бы их не рассказать? Например,
есть несколько теорий струн, и никто не знает, какая
из них правильная — для этого надо проводить
эксперимент. В таких случаях действительно разумно
обсуждать разные точки зрения, ибо все они научны.
Короче говоря, креационизм не стоит преподавать
потому, что это пустая трата времени.
Подходящим местом для креационизма был бы
предмет «Научный метод» на котором
креационизм могли бы анализировать на соответствие
критериям научности. Но такого предмета в школах
нет (пока).
На уроках биологии можно обсуждать разные
точки зрения, при условии, что они вписываются
в рамки предмета (науки биологии).
Вы же не предлагаете обсуждать на уроках
биологии художественные произведения
(романы) про животных, на том основании, что
в них есть звери? А креационизм — такое же
художественное произведение.