In separationist interpretation, the clause prohibits Congress from aiding religion in any way even if such aid is made without regard to denomination. The accommodationist interpretation prohibits Congress from preferring one religion over another, but does not prohibit the government's entry into religious domain to make accommodations in order to achieve the purposes of the Free Exercise Clause.
По какой из этих интерпретаций конгресс может требовать произнесение молитв или преподавание креационизма?
>>Теперь надо нажать Ctrl-F и написать слово "school".
Я честно не понял, что вы хотите сказать. Что раз в этой поправке не упомянуты школы, то она к ним не относится?
Вы написали - конгресс запретил себе требовать введения креационизма. Я объяснил, что такого запрещения нет, так как статья конституции никоим образом не запрещает религию в государственных учреждениях, тем более в школах. Вот и все. Так что конгресс вполне МОЖЕТ требовать введение молитв и т.д., только все это совершенно не относится к делу. К делу относится то, что он не ЗАПРЕЩАЛ это, а запрещают это суды, основываясь на несуществующих запретах конгресса.
Несуществование законодательных запретов креационизма в школах как раз и подтверждается фактом его преподавания все годы после принятия конституции. Предполагать, будто авторы текста конституции и их современники включили туда запрет, который не просто не исполняли сами, но который вообще оставался незамеченным больше ста лет - значит считать этих авторов душевнобольными, что несколько обесценивает продукт их творчества.
Впрочем, это очень давняя и хорошо известная история, я не думаю, что здесь имеет смысл к ней возвращаться.
>>конгресс вполне МОЖЕТ требовать введение молитв и т.д.
Вот этого я совсем не понимаю. Т.е. конгресс может заставить граждан совершать намаз пять раз в день, учить тору наизусть и платить церковный налог, а чего он тогда не может? "Официально признать" какую-то конкретную религию "государственной"?
Где можно поподробнее ознакомиться с этой точкой зрения?
Насчет церковного налога и введения намаза - это вряд ли, а вот введение школьных молитв (с возможностью не молиться для детей тех родителей, которые этого пожелают) - почему бы и нет?
Может заставить молиться тех детей, который хотят молиться, и не может - тех, которые не хотят? То есть, речь идет о том, чтобы предоставить ученикам 5 минут перед началом учебного дня для исполнения неких религиозных обрядов по их собственному выбору. При этом учителя или директор школы не могут наказывать тех учеников, которые никаких обрядов не исполняют.
Соответственно, на уроках биологии учитель может рассказать ученикам о сущности креационистских идей, но не может заставлять учеников их изучать в качестве научных. Так ведь на настоящий момент ситуация именно такая, разве нет?
Соответственно, на уроках биологии учитель может рассказать ученикам о сущности креационистских идей, но не может заставлять учеников их изучать в качестве научных. Так ведь на настоящий момент ситуация именно такая, разве нет?
Может быть, я ошибаюсь (и был бы рад ошибиться), но мне кажется, что как раз нет. Учителям запрещено именно что рассказывать детям о содержании и сущности креационистских идей, то есть просто упоминать об их существовании.
В последнем эпизоде - "Eleven parents of students in Dover, York County, Pennsylvania, near the borough of York, sued the Dover Area School District over a statement that the school board required be read aloud in ninth-grade science classes when evolution was taught" (http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District) То есть суд запретил именно упоминание. Не обучение, а просто следующее высказывание:
The Pennsylvania Academic Standards require students to learn about Darwin's theory of evolution and eventually to take a standardized test of which evolution is a part.
Because Darwin's Theory is a theory, it is still being tested as new evidence is discovered. The Theory is not a fact. Gaps in the Theory exist for which there is no evidence. A theory is defined as a well-tested explanation that unifies a broad range of observations.
Intelligent design is an explanation of the origin of life that differs from Darwin's view. The reference book, Of Pandas and People is available for students to see if they would like to explore this view in an effort to gain an understanding of what intelligent design actually involves.
As is true with any theory, students are encouraged to keep an open mind. The school leaves the discussion of the origins of life to individual students and their families. As a standards-driven district, class instruction focuses upon preparing students to achieve proficiency on standards-based assessments.
То есть детям ничего не навязывалось, им даже не объяснялась сущность креационизма и уж тем более от них не требовали сдавать по нему экзамены. Им всего лишь сообщалось, что креационизм - существует. И вот это было объявлено "неконституционным". И вот ради борьбы с этим люди ломают копья и занимаются совершенно позорным издевательством над человеческим разумом.
Prayer is not and never has been forbidden. Regarding the Free Exercise Clause of the First Amendment, the courts have consistently ruled that students' expressions of religious views through prayer or otherwise cannot be abridged unless they can be shown to cause substantial disruption in the school.
>>То есть детям ничего не навязывалось, им даже не объяснялась сущность креационизма и уж тем более от них не требовали сдавать по нему экзамены. Им всего лишь сообщалось, что креационизм - существует.
Судья решил, что этот дисклеймер пересек некую грань, отделяющую "информирование" от "преподавания".
Throughout the trial and in various submissions to the Court, Defendants vigorously argue that the reading of the statement is not “teaching” ID but instead is merely “making students aware of it.” [...] an educator reading the disclaimer is engaged in teaching [...] The disclaimer is a “mini-lecture” providing substantive misconceptions about the nature of science, evolution, and ID
Понятно, что грань между "навязыванием" и "преподаванием" столь же тонка, сколь и грань между "преподаванием" и "информированием".
Я думаю, что в более нейтральной формулировке, без "Darwin's Theory is ... not a fact", может и прокатило бы.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
http://en.wikipedia.org/wiki/Establishment_Clause_of_the_First_Amendment
Там написано о двух инетрпретациях:
In separationist interpretation, the clause prohibits Congress from aiding religion in any way even if such aid is made without regard to denomination. The accommodationist interpretation prohibits Congress from preferring one religion over another, but does not prohibit the government's entry into religious domain to make accommodations in order to achieve the purposes of the Free Exercise Clause.
По какой из этих интерпретаций конгресс может требовать произнесение молитв или преподавание креационизма?
>>Теперь надо нажать Ctrl-F и написать слово "school".
Я честно не понял, что вы хотите сказать. Что раз в этой поправке не упомянуты школы, то она к ним не относится?
>>креационизм преподавали
В обязательно порядке по решению конгресса?
>>дарвинизм запрещали
Конгресс запрещал?
no subject
Несуществование законодательных запретов креационизма в школах как раз и подтверждается фактом его преподавания все годы после принятия конституции. Предполагать, будто авторы текста конституции и их современники включили туда запрет, который не просто не исполняли сами, но который вообще оставался незамеченным больше ста лет - значит считать этих авторов душевнобольными, что несколько обесценивает продукт их творчества.
Впрочем, это очень давняя и хорошо известная история, я не думаю, что здесь имеет смысл к ней возвращаться.
no subject
Вот этого я совсем не понимаю. Т.е. конгресс может заставить граждан совершать намаз пять раз в день, учить тору наизусть и платить церковный налог, а чего он тогда не может? "Официально признать" какую-то конкретную религию "государственной"?
Где можно поподробнее ознакомиться с этой точкой зрения?
no subject
А вот что establishment of religion - это именно официальное признание какой-то конкретной религии государственнй или имеющей какие-то привилегии от государства, то тут вы совершенно правы. См. http://en.wikipedia.org/wiki/Establishment_of_religion
no subject
Соответственно, на уроках биологии учитель может рассказать ученикам о сущности креационистских идей, но не может заставлять учеников их изучать в качестве научных. Так ведь на настоящий момент ситуация именно такая, разве нет?
no subject
Может быть, я ошибаюсь (и был бы рад ошибиться), но мне кажется, что как раз нет. Учителям запрещено именно что рассказывать детям о содержании и сущности креационистских идей, то есть просто упоминать об их существовании.
В последнем эпизоде - "Eleven parents of students in Dover, York County, Pennsylvania, near the borough of York, sued the Dover Area School District over a statement that the school board required be read aloud in ninth-grade science classes when evolution was taught" (http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District) То есть суд запретил именно упоминание. Не обучение, а просто следующее высказывание:
The Pennsylvania Academic Standards require students to learn about Darwin's theory of evolution and eventually to take a standardized test of which evolution is a part.
Because Darwin's Theory is a theory, it is still being tested as new evidence is discovered. The Theory is not a fact. Gaps in the Theory exist for which there is no evidence. A theory is defined as a well-tested explanation that unifies a broad range of observations.
Intelligent design is an explanation of the origin of life that differs from Darwin's view. The reference book, Of Pandas and People is available for students to see if they would like to explore this view in an effort to gain an understanding of what intelligent design actually involves.
As is true with any theory, students are encouraged to keep an open mind. The school leaves the discussion of the origins of life to individual students and their families. As a standards-driven district, class instruction focuses upon preparing students to achieve proficiency on standards-based assessments.
То есть детям ничего не навязывалось, им даже не объяснялась сущность креационизма и уж тем более от них не требовали сдавать по нему экзамены. Им всего лишь сообщалось, что креационизм - существует. И вот это было объявлено "неконституционным". И вот ради борьбы с этим люди ломают копья и занимаются совершенно позорным издевательством над человеческим разумом.
no subject
http://en.wikipedia.org/wiki/School_prayer
no subject
no subject
Судья решил, что этот дисклеймер пересек некую грань, отделяющую "информирование" от "преподавания".
Throughout the trial and in various submissions to the Court, Defendants vigorously argue that the reading of the statement is not “teaching” ID but instead is merely “making students aware of it.” [...] an educator reading the disclaimer is engaged in teaching [...] The disclaimer is a “mini-lecture” providing substantive misconceptions about the nature of science, evolution, and ID
Понятно, что грань между "навязыванием" и "преподаванием" столь же тонка, сколь и грань между "преподаванием" и "информированием".
Я думаю, что в более нейтральной формулировке, без "Darwin's Theory is ... not a fact", может и прокатило бы.