Честно говоря, не вижу в этих утверждениях ничего "научного". На мой взгляд, эти утверждения уже давным-давно вышли из категории научных (то есть подвергаемых сомнению научным сообществом) в категорию общепринятых. Более того, не вижу в них ничего, что было бы несовместимо с креационизмом.
научных (то есть подвергаемых сомнению научным сообществом) а, вот оно что...я как-то не рассматривала такое определение. Но тем не менее, насколько я понимаю, классификация организмов радикально изменилась в последние пару десятилетий, так что это, думаю сойдет за научное утверждение. Собственно, я занимаюсь научно-образовательным сайтом, информация на котором достаточно часто обновляется, а если что-то не обновится вовремя, то какой-нибудь разгневанный учитель нам об этом непременно сообщит.
Классификация организмов была уточнена, но существенно не изменилась. В 1979, кажется, году открыли археи (третий домен жизни наряду с бактериями и эукариотами), но мыши как были грызунами, так и остались.
The rooting of the Tree of Life, and the relationships of the major lineages, are controversial. (http://tolweb.org/Life_on_Earth/1)
>научных (то есть подвергаемых сомнению научным сообществом)
Зажигательно. Теория гравитации Эйнштейна и квантовая механика не являются научными, так как не подвергаются сомнению научным сообществом.
В данном контексте важно не то, что сейчас их подвергают сомнению, а то, что в будущем их могут подвергнуть пересмотру и уточнению. Как это произошло с теорией гравитации Ньютона (уточнена теорией Эйнштейна) и теорией эволюции Дарвина (уточнена синтетической эволюционной теорией).
В отношении 18 указанных выше утверждений это тоже верно.
Теория гравитации Эйнштейна и квантовая механика не являются научными, так как не подвергаются сомнению научным сообществом.
a) Read Karl Popper.
b) You may be unaware of the fact that quantum mechanics and general relativity are logically incompatible. That's why physicists are so concerned with finding the unified theory - because it is known that QM or GR or both are invalid.
В школе никакую "теорию гравитации" не учат, потому что никакая "теория гравитации" 90 (а вероятнее, и 99) процентам людей никогда не бывает нужна. Впрочем, они ее и понять вряд ли смогут. В школе просто рассказывают, что тела притягиваются друг к другу, поэтому подброшенный камень падает на землю, планеты вращаются вокруг звезд, а в космос летать очень трудно. Иногда еще говорят, что это притяжение описывается некоей формулой и заставляют бедных детей зазубривать ее наизусть. Слава богу, они все равно сразу жее ее забывают.
>никакая "теория гравитации" 90 (а вероятнее, и 99) процентам людей никогда не бывает нужна
99 процентов людей не бывает нужно ничего после первых 3 классов школы. Просто потому, что они работают дворниками, шофёрами и на прочих увлекательных должностях. Предлагаете оставить только начальную школу и отменить всё остальное?
А вот тут вы ошибаетесь - насчет процентов, классов и профессий.
На вопрос же ваш у меня давно есть очень простой ответ. Я предлагаю, чтобы решение о том, чему и сколько лет учить детей, принимали не вы, не я, не Обама и не Палин, и даже не многоуважаемая Юкка, а родители и/или опекуны этих детей.
Родители в большинстве своем решили - учить детей наукам в количестве, достаточном для поступления в колледж и дальнейшей возможности выбора любой профессии. Кстати, почему, интересно, нет дебатов о введении креационизма в университетский курс биологии?
Наоборот. Все проблемы с креационизмом в школах проистекают именно из-за того, что суды отменяют решения большинства (конкретно - школьных советов). Если бы не было решений большинства, то и проблема бы не возникла.
С университетами - все еще проще. Университетское образование не обязательно и не бесплатно, и никаких единых университетских программ, никаких стандартов, запрещающих или обязывающих что-то преподавать - не существует.
Кроме того, мы пошли по очередному кругу. Напомню, что я уже говорил раньше:
а) в школе, в отличие от университета, не учат "наукам"
б) вопрос стоит не о "преподавании креационизма", а об упоминании о существовании такового; упорный переход на совершенно другой вопрос о преподавании креационизма я не могу рассматривать иначе как демонстрацию слабости аргументов по существу исходного вопроса.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
а, вот оно что...я как-то не рассматривала такое определение.
Но тем не менее, насколько я понимаю, классификация организмов радикально изменилась в последние пару десятилетий, так что это, думаю сойдет за научное утверждение.
Собственно, я занимаюсь научно-образовательным сайтом, информация на котором достаточно часто обновляется, а если что-то не обновится вовремя, то какой-нибудь разгневанный учитель нам об этом непременно сообщит.
no subject
no subject
no subject
Зажигательно. Теория гравитации Эйнштейна и квантовая механика не являются научными, так как не подвергаются сомнению научным сообществом.
В данном контексте важно не то, что сейчас их подвергают сомнению, а то, что
в будущем их могут подвергнуть пересмотру и уточнению. Как это произошло с теорией
гравитации Ньютона (уточнена теорией Эйнштейна) и теорией эволюции
Дарвина (уточнена синтетической эволюционной теорией).
В отношении 18 указанных выше утверждений это тоже верно.
no subject
a) Read Karl Popper.
b) You may be unaware of the fact that quantum mechanics and general relativity are logically incompatible. That's why physicists are so concerned with finding the unified theory - because it is known that QM or GR or both are invalid.
no subject
no subject
99 процентов людей не бывает нужно ничего после
первых 3 классов школы. Просто потому, что они
работают дворниками, шофёрами и на прочих увлекательных
должностях. Предлагаете оставить только начальную школу и отменить всё остальное?
no subject
На вопрос же ваш у меня давно есть очень простой ответ. Я предлагаю, чтобы решение о том, чему и сколько лет учить детей, принимали не вы, не я, не Обама и не Палин, и даже не многоуважаемая Юкка, а родители и/или опекуны этих детей.
no subject
Кстати, почему, интересно, нет дебатов о введении креационизма в университетский курс биологии?
no subject
С университетами - все еще проще. Университетское образование не обязательно и не бесплатно, и никаких единых университетских программ, никаких стандартов, запрещающих или обязывающих что-то преподавать - не существует.
Кроме того, мы пошли по очередному кругу. Напомню, что я уже говорил раньше:
а) в школе, в отличие от университета, не учат "наукам"
б) вопрос стоит не о "преподавании креационизма", а об упоминании о существовании такового; упорный переход на совершенно другой вопрос о преподавании креационизма я не могу рассматривать иначе как демонстрацию слабости аргументов по существу исходного вопроса.
no subject