![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Не знаю. Слишком много "если". Но вот если бы Юг согласился не отделяться (скажем, ценой отказа от введения рабства в каких-то новых штатах, потери паритета с Севером, согласия на протекционизм и т.д.), то Линкольн, вероятно, не стал бы отменять рабство. Оно бы, конечно, все равно прекратилось, но другим образом.
>>Так ведь нет такой теории в наше время. Те, кто отвечают на вопрос в рамках этих 18 процентов, делают это не по глубоким убеждениям, а просто потому, что никогда об этом не задумывались.
И я о том же.
>>Поэтому пример этот и нерелевантен.
Так ведь никакой научной теории креационизма тоже нет.
>>Насчет "научной теории", которую якобы должны преподавать в школах, я написал ниже.
>>Школьная же биология - это просто рассказ для детей о том, как устроены цветок и жучок, зачем в человеке кровь, на каком дереве растут булки и почему помидор - это ягода (или он уже не ягода?). Наука там и не ночевала.
Помидор это фрукт, но я не думаю, что этому учат в школе.
А вот объяснение того, зачем человеку кровь, основывается на научных данных, которых даже двести лет назад еще не было. Передний край науки, можно сказать. По историческим меркам по крайней мере.
И я о том же.
>>Поэтому пример этот и нерелевантен.
Так ведь никакой научной теории креационизма тоже нет.
>>Насчет "научной теории", которую якобы должны преподавать в школах, я написал ниже.
>>Школьная же биология - это просто рассказ для детей о том, как устроены цветок и жучок, зачем в человеке кровь, на каком дереве растут булки и почему помидор - это ягода (или он уже не ягода?). Наука там и не ночевала.
Помидор это фрукт, но я не думаю, что этому учат в школе.
А вот объяснение того, зачем человеку кровь, основывается на научных данных, которых даже двести лет назад еще не было. Передний край науки, можно сказать. По историческим меркам по крайней мере.
Мне кажется, что, возможно, им не нравится, что он мужчина :)
Возможно, им кажется, что им снова указали, что их удел - кюхен-кирхен-киндер.
Возможно, им кажется, что им снова указали, что их удел - кюхен-кирхен-киндер.
мне кажется, любую теорию стоило бы преподавать как популярное на сегодня предположение, а не как абсолютную и окончательную истину. система Коперника-то тоже неверна, и теория Ньютона неверна, и все современные "научные факты" будут со временем опровергнуты.
Так ведь никакой научной теории креационизма тоже нет.
Есть концепция, теория, гипотеза, учение, мировоззрение. "Научной теорией" я бы ее не назвал, но, скажем, богословов ведь никто не высмеивает и за дураков не держит, хотя предмет их штудий мы бы с вами тоже "научной теорией" не назвали. Точно так же нет никакой "научной истории" или "научного права" - в том позитивистском смысле, который обычно вкладывается в понятие "научной теории".
Вообще в контексте школьного образования я не вижу необходимости делить знание на "научное" и "ненаучное". Скажем, про ту же кровь - просто есть сейчас такое представление, такое знание, никем особенно не оспаривается. Если кто-то хочет обязательно объявить его "научным" - пожалуйста, но ничего к содержанию этого знания и представления тем самым не добавляется.
Вероятно, можно говорить о каком-то странном культе слова "научный", сложившемся в наше время - особенно популярном в среде пост-советской интеллигенции...
Есть концепция, теория, гипотеза, учение, мировоззрение. "Научной теорией" я бы ее не назвал, но, скажем, богословов ведь никто не высмеивает и за дураков не держит, хотя предмет их штудий мы бы с вами тоже "научной теорией" не назвали. Точно так же нет никакой "научной истории" или "научного права" - в том позитивистском смысле, который обычно вкладывается в понятие "научной теории".
Вообще в контексте школьного образования я не вижу необходимости делить знание на "научное" и "ненаучное". Скажем, про ту же кровь - просто есть сейчас такое представление, такое знание, никем особенно не оспаривается. Если кто-то хочет обязательно объявить его "научным" - пожалуйста, но ничего к содержанию этого знания и представления тем самым не добавляется.
Вероятно, можно говорить о каком-то странном культе слова "научный", сложившемся в наше время - особенно популярном в среде пост-советской интеллигенции...
Хорошо, давайте говорить о "сложившихся представлениях".
Мое утверждение остается в силе - никаких "сложившихся представлений" касательно возможного участия посторонних разумных сил в процессе возникновения жизни в настоящее время нет. Даже если взять Библию - первую и вторую главу Бытия - какую из изложенных там версии происхождения жизни следует преподавать?
>>Если кто-то хочет обязательно объявить его "научным" - пожалуйста, но ничего к содержанию этого знания и представления тем самым не добавляется.
Это знание можно подвергнуть экспериментальной проверке - в этом и есть смысл слова "научный". Это не меняет содержания знания, но увеличивает степень его достоверности.
>>Вероятно, можно говорить о каком-то странном культе слова "научный", сложившемся в наше время - особенно популярном в среде пост-советской интеллигенции...
По моему, это уже аргумент ad hominem, нет? К тому же, в среде западной технической интеллигенции культ этого слова ничуть не меньше (scienceblogs.com, к примеру есть, а commonknowledgeblogs.com - нет).
Мое утверждение остается в силе - никаких "сложившихся представлений" касательно возможного участия посторонних разумных сил в процессе возникновения жизни в настоящее время нет. Даже если взять Библию - первую и вторую главу Бытия - какую из изложенных там версии происхождения жизни следует преподавать?
>>Если кто-то хочет обязательно объявить его "научным" - пожалуйста, но ничего к содержанию этого знания и представления тем самым не добавляется.
Это знание можно подвергнуть экспериментальной проверке - в этом и есть смысл слова "научный". Это не меняет содержания знания, но увеличивает степень его достоверности.
>>Вероятно, можно говорить о каком-то странном культе слова "научный", сложившемся в наше время - особенно популярном в среде пост-советской интеллигенции...
По моему, это уже аргумент ad hominem, нет? К тому же, в среде западной технической интеллигенции культ этого слова ничуть не меньше (scienceblogs.com, к примеру есть, а commonknowledgeblogs.com - нет).
Формально, всякое научное знание является вероятностным. Таких слов как "абсолютная и окончательная истина" ученые не используют. С другой стороны, попробуйте оценить вероятность того, что Земля не вращается вокруг своей оси, что это предположение основано на ошибках измерений и инетерпретаций. Достаточно ли она велика, чтобы говорить детям о том, что теория вращения Земли - всего лишь теория?
Кроме того, вы, похоже, не видите разницы между опровержением и уточнением.
Кроме того, вы, похоже, не видите разницы между опровержением и уточнением.
Я подозреваю, что наука сыграла не последнюю роль в выяснении того, как устроены цветок и жучок. Но вот, например, стандарты нашего штата для high school biology:
1. the pattern/process of reproduction and development is specific to different organisms
2. there is a relationship between the processes of photosynthesis and cellular respiration (for example: in terms of energy and products)
3. there is a purpose of synthesis and breakdown of macromolecules in an organism (for example: carbohydrates, lipids, amino acids serve as building blocks of proteins; carbon dioxide and water are the basic materials for building sugars through photosynthesis)
4. energy is used in the maintenance, repair, growth, and production of tissues
5. the human body functions in terms of interacting organ systems composed of specialized structures that maintain or restore health (for example: mechanisms involved in homeostasis [balance], such as feedback in the endocrine system)
6. changes in an ecosystem can affect biodiversity and biodiversity contributes to an ecosystem's dynamic equilibrium
7. there is a cycling of matter (for example: carbon, nitrogen) and the movement and change of energy through the ecosystem (for example: some energy dissipates as heat as it is transferred through a food web)
8. certain properties of water sustain life (for example: polarity, cohesion, solubility)
9. cellular organelles have specific functions (for example: the relationship of ribosomes to protein, and the relationship of mitochondria to energy transformation)
10. cell reproduction/division has various processes and purposes (mitosis, meiosis, binary fission)
11. DNA has a general structure and function and a role in heredity and protein synthesis (for example: replication of DNA and the role of RNA in protein synthesis)
12. genes serve as the vehicle for genetic continuity and the source of genetic diversity upon which natural selection can act
13. some traits can be inherited while others are due to the interaction of genes and the environment (for example: skin cancer triggered by over- exposure to sunlight or contact with chemical carcinogens)
14. organisms are classified into a hierarchy of groups and subgroups based on similarities which reflect their evolutionary relationships
15. mutation, natural selection, and reproductive isolation can lead to new species and affect biodiversity
16. an organism’s adaptations (for example, structure, behavior) determine its niche (role) in the environment
17. variation within a population improves the chances that the species will survive under new environmental conditions
18. organisms change over time in terms of biological evolution and genetics
1. the pattern/process of reproduction and development is specific to different organisms
2. there is a relationship between the processes of photosynthesis and cellular respiration (for example: in terms of energy and products)
3. there is a purpose of synthesis and breakdown of macromolecules in an organism (for example: carbohydrates, lipids, amino acids serve as building blocks of proteins; carbon dioxide and water are the basic materials for building sugars through photosynthesis)
4. energy is used in the maintenance, repair, growth, and production of tissues
5. the human body functions in terms of interacting organ systems composed of specialized structures that maintain or restore health (for example: mechanisms involved in homeostasis [balance], such as feedback in the endocrine system)
6. changes in an ecosystem can affect biodiversity and biodiversity contributes to an ecosystem's dynamic equilibrium
7. there is a cycling of matter (for example: carbon, nitrogen) and the movement and change of energy through the ecosystem (for example: some energy dissipates as heat as it is transferred through a food web)
8. certain properties of water sustain life (for example: polarity, cohesion, solubility)
9. cellular organelles have specific functions (for example: the relationship of ribosomes to protein, and the relationship of mitochondria to energy transformation)
10. cell reproduction/division has various processes and purposes (mitosis, meiosis, binary fission)
11. DNA has a general structure and function and a role in heredity and protein synthesis (for example: replication of DNA and the role of RNA in protein synthesis)
12. genes serve as the vehicle for genetic continuity and the source of genetic diversity upon which natural selection can act
13. some traits can be inherited while others are due to the interaction of genes and the environment (for example: skin cancer triggered by over- exposure to sunlight or contact with chemical carcinogens)
14. organisms are classified into a hierarchy of groups and subgroups based on similarities which reflect their evolutionary relationships
15. mutation, natural selection, and reproductive isolation can lead to new species and affect biodiversity
16. an organism’s adaptations (for example, structure, behavior) determine its niche (role) in the environment
17. variation within a population improves the chances that the species will survive under new environmental conditions
18. organisms change over time in terms of biological evolution and genetics
Честно говоря, не вижу в этих утверждениях ничего "научного". На мой взгляд, эти утверждения уже давным-давно вышли из категории научных (то есть подвергаемых сомнению научным сообществом) в категорию общепринятых. Более того, не вижу в них ничего, что было бы несовместимо с креационизмом.
А вот тут я агностик. Я в содержательные вопросы дарвинизма и креационизма не влезаю. Мне достаточно того наблюдаемого факта, что креационисты - не маргинальная секта, а вполне мэйнстримное движение, способное привлечь на свою сторону школьные округа и даже, если мне не изменяет память, легислатуры штатов.
Особенно мне лично, как частному лицу, не нравится то, что борьба против креационизма в школах опирается не на демократическую законодательную процедуру, а на откровенно лживую и мошенническую судейскую "интерпретацию" конституции. При этом я прекрасно понимаю, почему это происходит и каким образом этот лживый и мошеннический механизм стал ключевой частью американского государственного устройства и приобрел статус высшей истины - но, повторю, как частное лицо, я ничего не могу с собой поделать. Увы, не люблю лживость и мошенничество, даже если они провозглашаются с самых солидных кафедр. Такова моя натура :(
Насчет подверженности экспериментальной проверки. Это - не критерий научности. Вы можете экспериментально проверить, что ваша дверь заперта, что в вашей комнате горит свет, что у вас на лице есть нос. Такие наблюдения не возвышают эти тривиальные факты до уровня "научных".
Что культа "научности" не ограничен пост-советской интеллигенцией - спорить невозможно. Но, как мне кажется, в среде пост-советской интеллигенции, особенно эмигрантской, он особенно силен. Что является, конечно, вовсе не аргументом, а просто наблюдением.
Особенно мне лично, как частному лицу, не нравится то, что борьба против креационизма в школах опирается не на демократическую законодательную процедуру, а на откровенно лживую и мошенническую судейскую "интерпретацию" конституции. При этом я прекрасно понимаю, почему это происходит и каким образом этот лживый и мошеннический механизм стал ключевой частью американского государственного устройства и приобрел статус высшей истины - но, повторю, как частное лицо, я ничего не могу с собой поделать. Увы, не люблю лживость и мошенничество, даже если они провозглашаются с самых солидных кафедр. Такова моя натура :(
Насчет подверженности экспериментальной проверки. Это - не критерий научности. Вы можете экспериментально проверить, что ваша дверь заперта, что в вашей комнате горит свет, что у вас на лице есть нос. Такие наблюдения не возвышают эти тривиальные факты до уровня "научных".
Что культа "научности" не ограничен пост-советской интеллигенцией - спорить невозможно. Но, как мне кажется, в среде пост-советской интеллигенции, особенно эмигрантской, он особенно силен. Что является, конечно, вовсе не аргументом, а просто наблюдением.
Блин, если меня начнут всерьёз такое спрашивать, я им такого понаотвечаю!
Мне как раз кажется, что Палин была бы лучше Хиллари. Но сравнение некорректное: посты разные.
It has zero content, but it has a following. In school (not at the university level, but at the middle or high school level) teaching both and comparing them can be very educational.
Of course, the real question is not what to teach but what she meant when she said "teach both".
Of course, the real question is not what to teach but what she meant when she said "teach both".
научных (то есть подвергаемых сомнению научным сообществом)
а, вот оно что...я как-то не рассматривала такое определение.
Но тем не менее, насколько я понимаю, классификация организмов радикально изменилась в последние пару десятилетий, так что это, думаю сойдет за научное утверждение.
Собственно, я занимаюсь научно-образовательным сайтом, информация на котором достаточно часто обновляется, а если что-то не обновится вовремя, то какой-нибудь разгневанный учитель нам об этом непременно сообщит.
а, вот оно что...я как-то не рассматривала такое определение.
Но тем не менее, насколько я понимаю, классификация организмов радикально изменилась в последние пару десятилетий, так что это, думаю сойдет за научное утверждение.
Собственно, я занимаюсь научно-образовательным сайтом, информация на котором достаточно часто обновляется, а если что-то не обновится вовремя, то какой-нибудь разгневанный учитель нам об этом непременно сообщит.
отнюдь - что? я не утверждал что учителя говорят отсебятину. я сказал - школьным комитетам и учителям.
Более того, креационисты сегодня, как я понимаю, настаивают всего лишь на том, чтобы учителя сообщали детям о самом существовании креационизма... как альтернативы эволюции.
является ли история адама и евы альтернативой физической антропологии? является ли новая хронология академика фоменко альтернативой школьной истории? как насчет истории всемирного потопа - это альтернатива? должна ли теория о том что богатство есть господне вознаграждение за праведную жизнь преподаваться как альтернатива в классе по экономике?
Более того, креационисты сегодня, как я понимаю, настаивают всего лишь на том, чтобы учителя сообщали детям о самом существовании креационизма... как альтернативы эволюции.
является ли история адама и евы альтернативой физической антропологии? является ли новая хронология академика фоменко альтернативой школьной истории? как насчет истории всемирного потопа - это альтернатива? должна ли теория о том что богатство есть господне вознаграждение за праведную жизнь преподаваться как альтернатива в классе по экономике?
Классификация организмов была уточнена, но существенно не изменилась. В 1979, кажется, году открыли археи (третий домен жизни наряду с бактериями и эукариотами), но мыши как были грызунами, так и остались.
плохого в них то, что они преподаются под соусом "science". Хорошее определение ненаучных дисциплин - что в их названии всегда присутствует "science".
думаю, им не нравится в Обаме то, что он - дурак
Вот смотрите, законодатели могут решить, является ли, скажем, убийство наказуемым деянием. Но решать, является ли конкретный человек убийцей должен суд, так?
Точно так же, конгресс может запретить преподавать религию в государственных школах - или же наоборот, разрешить: можно принять еще одну поправку, типа того, что "The freedom to teach religion in public schools shall not be infringed". Но решение о том, что некая система взглядов является религиозной или же научной, останется в компетенции суда.
Мне кажется, что как раз попытка представить креационизм в качестве альтернативной науки является мошенничеством, и разбираться со случаями мошенничества должен суд. Если некая теория не является научной, то она не должна преподноситься в качестве таковой. А вот вопрос о том, стоит ли преподавать в школах ненаучные теории можно оставить на усмотрение законодателей.
Точно так же, конгресс может запретить преподавать религию в государственных школах - или же наоборот, разрешить: можно принять еще одну поправку, типа того, что "The freedom to teach religion in public schools shall not be infringed". Но решение о том, что некая система взглядов является религиозной или же научной, останется в компетенции суда.
Мне кажется, что как раз попытка представить креационизм в качестве альтернативной науки является мошенничеством, и разбираться со случаями мошенничества должен суд. Если некая теория не является научной, то она не должна преподноситься в качестве таковой. А вот вопрос о том, стоит ли преподавать в школах ненаучные теории можно оставить на усмотрение законодателей.
In the most common undergraduate level textbook on evolution by Mark Ridley the creationists views are explicitly described and discussed.
My guess would be that if a textbook does not mention creationism it does not emphasize evolution that much either.
My guess would be that if a textbook does not mention creationism it does not emphasize evolution that much either.
life sciences
earth sciences
space sciences
earth sciences
space sciences
Так ведь конгресс-то не принимал никаких законов, запрещающих преподавание религии в школах - не говоря уже о запрете на рассказ школьникам о существовании креационизма. Эти запреты высосаны из пальца судами.
По крайней мере, он запретил самому себе требовать преподавания религии в школах. Следует ли из этого, что никакой государственный орган не может этого требовать - я не знаю. Но во всяком случае, в Kitzmiller v. Dover решался вопрос именно о законности подобного требования.
Ни о каких запретах на рассказ школьникам о креационизме я не слышал. Я не знаю ни одного случая, когда какой-нибудь учитель был бы наказан за изложение креационистских взглядов.
С другой стороны, недавно в Далласе уволили тетку из местного министерства образования за то, что она "improperly endorsed evolution".
Ни о каких запретах на рассказ школьникам о креационизме я не слышал. Я не знаю ни одного случая, когда какой-нибудь учитель был бы наказан за изложение креационистских взглядов.
С другой стороны, недавно в Далласе уволили тетку из местного министерства образования за то, что она "improperly endorsed evolution".
Page 3 of 9