>я твердо считаю, что ответ на этот вопрос находится в компетенции родителей
Это подход школы 18 века, а у нас школа 21 века. Подавляющее большинство родителей слишком плохо разбираются в школьной программе и не в состоянии решать, что в ней должно быть, а что не должно. Это могут решить только научные работники.
Yep. The 21st century approach is that the State owns kids, so it has the power to decide what these kids should be taught. The result is predictable - about the only thing they are taught is that State is the God.
The real problem of all collectivists is that they think that other people are stupid (so they cannot be trusted to make their own decisions regarding their kids) while they themselves are smart (so they can decice what's good for others) - and all the while identify themselves with these masses, calling on "experts", "scientists", and other technocrats to rule over themselves.
Somehow most people don't mind using the work of experts instead of building their own TV set or curing their own illnesses, but are sure they can decide which biological theory is correct.
Strange that you do not see the difference between "experts" in the government-supported science and education and the experts which build TVs and cure ilnesses.
If TV doesn't work people will stop buying from the fake experts. If the charlatans only make patients worse, they'll see themselves dragged to court for medical fraud.
When the government "experts" are dead wrong they get rewarded with more funds "for further research". Did you ever wonder that you never see a research paper which concludes "the results show that this idea is not worth pursuing any longer"?
That's because their "customers" have no choice. They are forced to support these "experts" - no matter if they like their results or not.
It follows that the quality of work of these experts goes downhill - even the hard sciences like particle physics fell prey to obvious Lysenkoism (string theory, anyone?) - and in more politicised sciences most of what's going on is pure bullshit.
And don't get me started on medicine and biology... I just helped my girlfriend with the course on medical statistics. It is very instructive to see obvious nonsense in the textbooks on basics of use of simple statistical methods in medical trials.
Makes one wonder how good the results of the trials are when the teachers of the future trial administrators do not have a foggiest idea of what the magic formulae they use actually mean - and teach seriously incorrect interpretations of results. And this is not some third-rate community college, this is UCSC.
BTW, talking about your examples... Nipkow wasn't a scientist (he was a student when he patented television), neither was Baird (he didn't even graduate). Teremin was a musician and a spy (and an inventor) - certainly not a "scientist". Ives worked at AT&T, not in a university. The inventor of the basic technology of practical TV which is still in use, Farnsworth didn't complete university, and his work was supported by a private donor.
And cures... well, no matter what truly efficient drug or medical procedure you pick, it's going to have rather interesting story with typical motif being the "expert" establishment being strongly opposed (and often mounting a witchunt on the heretic).
Беда, коль пироги начнет печи сапожник, А сапоги тачать пирожник
Почему-то почти у всех хватает ума сообразить, что их компетенции не достаточно, чтобы проектировать атомные электростанции и запускать спутники.
А вот профессиональными педагогами почему-то воображают себя очень многие. Хотя компетенции для педагогики у них примерно столько же.
>The real problem of all collectivists is that they think that other people are stupid
Если бы все люди были бы умными, то работали бы профессорами в университетах и получали бы никак не меньше 10 тысяч долларов в месяц. В реальности почти все получают гораздо меньше и нельзя сказать, что они так уж довольны своей зарплатой.
«Коллективисты» может и думают, что другие люди малообразованные (менее образованные, чем могли бы быть), но они при этом считают эту ситуацию неправильно, и хотят её исправить — а для этого надо предоставить всем хорошее образование.
Почти у всех при переезде в другой район хватает ума разобраться, имеется ли там надежное энергоснабжение. Для этого не обязательно уметь проектировать АЭС. Не обязательно даже знать, будет ли мой дом снабжаться электричеством от АЭС. Достаточно просто выяснить, как часто в прошлом имели место отключения энергии, во сколько она обходится и т.д. Аналогично, не обязательно уметь запускать спутники, чтобы грамотно выбрать себе телеканалы, транслируемые через спутник. И чтобы удачно выбрать школу для своих детей - самому педагогом быть не обязательно.
Да вы всё правильно пишете. Выбрать надёжное электроснабжение, спутниковые каналы и приличную школу худо-бедно можно самому. А вот проектировать АЭС, запускать спутники и составлять школьные программы должны специалисты. Именно о последнем и шла речь, а вовсе не о выборе школы.
«Коллективисты» может и думают, что другие люди малообразованные (менее образованные, чем могли бы быть), но они при этом считают эту ситуацию неправильно, и хотят её исправить — а для этого надо предоставить всем хорошее образование.
Да-да. Предоставить. А поскольку ничего в этом мире не бывает за просто так - сначала отобрать средства на это всеобщее образование у всех окружаюших. Угрожая несогласным ментовской дубинкой и тюрьмой.
В результате детишек морят всякой хренью, большинству из них абсолютно не нужной - тратя при этом огромные средства на содержание армий бюрократов от образования, с потрясающими результатами (функционально безграмотных выпускников школ сейчас сильно больше, чем в конце 19-го века - и практически никто из современных школьников не сможет сдать выпускной экзамен тех времён). Все эти средства, понятно, не пошли на развитие производства чего-то полезного, или на приобретение чего-то нужного другим людям.
Образование - это разновидность капиталовложения. Те семьи, у которых есть средства на образование детей, так свои затраты на частную школу и университет и понимают. Если же средств нет, то капитал можно занять - если у займодателя есть основания считать, что он получит свои деньги обратно. Если родители считают, что их детям образование не нужно и ничего не даст - то, скорее всего, так оно и есть. У идиотов редко бывают умные дети, ага. Если же ребёнок действительно умный, то он не пропадёт. Я буквально месяц назад устроил на работу одного такого - его родители выгнали из дома; теперь он сам оплачивает себе высшее образование.
Кстати, "коллективист" пишется без кавычек. Это вполне общепринятый термин для преставителей вполне определённой политической философии. Странно, что её исповедуя, Вы не знаете как она называется. Подробнее см. http://en.wikipedia.org/wiki/Collectivism
>Угрожая несогласным ментовской дубинкой и тюрьмой.
Это вы о какой стране говорите, позвольте осведомиться?
>Если родители считают, что их детям образование не нужно и ничего не даст - то, скорее всего, так оно и есть. У идиотов редко бывают умные дети, ага.
Бывают идиоты генетические и социальные. У первых дети будут такими же, у вторых могут получиться вполне нормальными — если получат нормальное образование.
> Если же ребёнок действительно умный, то он не пропадёт. Я буквально месяц назад устроил на работу одного такого - его родители выгнали из дома; теперь он сам оплачивает себе высшее образование.
Очень смешно, да. А сколько на одного такого ребёнка приходится таких, которые не смогли «устроиться»?
>Кстати, "коллективист" пишется без кавычек. Это вполне общепринятый термин для преставителей вполне определённой политической философии. Странно, что её исповедуя, Вы не знаете как она называется. Подробнее см. http://en.wikipedia.org/wiki/Collectivism
Мне это прекрасно известно. Я и кавычки поставил для того, чтобы показать, что использую слово «коллективист» в вашем смысле, а не в смысле статьи в Википедии.
Угрожая несогласным ментовской дубинкой и тюрьмой.
>Это вы о какой стране говорите, позвольте осведомиться?
Any country will do. If I do not agree with you (or "the majority") about which endeavors I wish to fund with my money, do I have an option of not participating in the social programs I disapprove of (like public education) by not paying taxes?
Do I need to explain what happens to those who don't pay taxes?
All your beloved social programs are fundamentally based on violence towards those who disagree.
Бывают идиоты генетические и социальные.
No matter what kind of idiots or non-idiots these kids are, that does not give them any right to force others to pay for their advancement.
Очень смешно, да.
My experience with collectivists is that they, personally, don't do much to help those who they claim to be helping. A typical collectivist sees nothing wrong with forcing others to pay for his "charity" - and then having that smug feeling of being charitable and progressive.
How many kids with troubles in life did you personally help?
что использую слово «коллективист» в вашем смысле, а не в смысле статьи в Википедии.
Unlike yourself, I know what this word means; and I used it in the precisely same sense as in the article I linked to.
You may be in denial, but you are a collectivist. Simply because you advocate violence towards others based on collectivist concept of supremacy of "good of the society" over natural rights of the individuals.
>You may be in denial, but you are a collectivist. Simply because you advocate violence towards others based on collectivist concept of supremacy of "good of the society" over natural rights of the individuals.
Collectivism (http://en.wikipedia.org/wiki/Collectivism) is a term used to describe any moral, political, or social outlook, that stresses human interdependence and the importance of a collective, rather than the importance of separate individuals.
Ну и где здесь advocation of violence?
И этот же человек говорит мне: >I find it hard to have a meaningful discussion with someone who insists on his own interpretation of meaning of common words.
К себе не забыли применить свой принцип?
На остальное отвечать не буду — раз уж вы сами попросили прекратить дискуссию; впрочем, отмечу, что ваша попытка перевести дискуссию на личности тоже очень забавна.
>функционально безграмотных выпускников школ сейчас сильно больше, чем в конце 19-го века - и практически никто из современных школьников не сможет сдать выпускной экзамен тех времён
Факты в студию, пожалуйста.
Какая доля населения имела доступ к образованию в конце 19 века и какая доля имеет доступ к нему сейчас?
Посмотрите что-ли вот сюда: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Educational_attainment.jpg Там правда не с 19 века, а только с 1950 года, но тенденция ясна.
Если уж сравнивавать школы 19 века с нынешними, то уж во всяком случае не с Muhosransk High School, а с какой-нибудь Bronx High School of Science (http://en.wikipedia.org/wiki/Bronx_High_School_of_Science). (Public School, что забавно.)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
(no subject)
Date: 2008-09-03 01:03 am (UTC)Это подход школы 18 века, а у нас школа 21 века.
Подавляющее большинство родителей слишком плохо разбираются
в школьной программе и не в состоянии решать, что в ней
должно быть, а что не должно. Это могут решить только научные работники.
(no subject)
Date: 2008-09-03 02:11 am (UTC)The real problem of all collectivists is that they think that other people are stupid (so they cannot be trusted to make their own decisions regarding their kids) while they themselves are smart (so they can decice what's good for others) - and all the while identify themselves with these masses, calling on "experts", "scientists", and other technocrats to rule over themselves.
(no subject)
Date: 2008-09-03 02:57 am (UTC)(no subject)
Date: 2008-09-03 08:10 am (UTC)If TV doesn't work people will stop buying from the fake experts. If the charlatans only make patients worse, they'll see themselves dragged to court for medical fraud.
When the government "experts" are dead wrong they get rewarded with more funds "for further research". Did you ever wonder that you never see a research paper which concludes "the results show that this idea is not worth pursuing any longer"?
That's because their "customers" have no choice. They are forced to support these "experts" - no matter if they like their results or not.
It follows that the quality of work of these experts goes downhill - even the hard sciences like particle physics fell prey to obvious Lysenkoism (string theory, anyone?) - and in more politicised sciences most of what's going on is pure bullshit.
And don't get me started on medicine and biology... I just helped my girlfriend with the course on medical statistics. It is very instructive to see obvious nonsense in the textbooks on basics of use of simple statistical methods in medical trials.
Makes one wonder how good the results of the trials are when the teachers of the future trial administrators do not have a foggiest idea of what the magic formulae they use actually mean - and teach seriously incorrect interpretations of results. And this is not some third-rate community college, this is UCSC.
BTW, talking about your examples... Nipkow wasn't a scientist (he was a student when he patented television), neither was Baird (he didn't even graduate). Teremin was a musician and a spy (and an inventor) - certainly not a "scientist". Ives worked at AT&T, not in a university. The inventor of the basic technology of practical TV which is still in use, Farnsworth didn't complete university, and his work was supported by a private donor.
And cures... well, no matter what truly efficient drug or medical procedure you pick, it's going to have rather interesting story with typical motif being the "expert" establishment being strongly opposed (and often mounting a witchunt on the heretic).
(no subject)
Date: 2008-09-03 03:26 am (UTC)А сапоги тачать пирожник
Почему-то почти у всех хватает ума сообразить,
что их компетенции не достаточно, чтобы проектировать
атомные электростанции и запускать спутники.
А вот профессиональными педагогами почему-то воображают
себя очень многие. Хотя компетенции для педагогики
у них примерно столько же.
>The real problem of all collectivists is that they think that other people are stupid
Если бы все люди были бы умными, то работали бы
профессорами в университетах и получали бы
никак не меньше 10 тысяч долларов в месяц.
В реальности почти все получают гораздо меньше
и нельзя сказать, что они так уж довольны своей зарплатой.
«Коллективисты» может и думают, что другие
люди малообразованные (менее образованные, чем могли бы быть),
но они при этом считают эту ситуацию неправильно,
и хотят её исправить — а для этого надо
предоставить всем хорошее образование.
(no subject)
Date: 2008-09-03 06:25 am (UTC)Аналогично, не обязательно уметь запускать спутники, чтобы грамотно выбрать себе телеканалы, транслируемые через спутник.
И чтобы удачно выбрать школу для своих детей - самому педагогом быть не обязательно.
(no subject)
Date: 2008-09-04 12:43 am (UTC)Выбрать надёжное электроснабжение, спутниковые каналы и приличную школу худо-бедно можно самому.
А вот проектировать АЭС, запускать спутники и составлять школьные программы должны специалисты.
Именно о последнем и шла речь, а вовсе не о выборе школы.
(no subject)
Date: 2008-09-03 08:39 am (UTC)люди малообразованные (менее образованные, чем могли бы быть),
но они при этом считают эту ситуацию неправильно,
и хотят её исправить — а для этого надо
предоставить всем хорошее образование.
Да-да. Предоставить. А поскольку ничего в этом мире не бывает за просто так - сначала отобрать средства на это всеобщее образование у всех окружаюших. Угрожая несогласным ментовской дубинкой и тюрьмой.
В результате детишек морят всякой хренью, большинству из них абсолютно не нужной - тратя при этом огромные средства на содержание армий бюрократов от образования, с потрясающими результатами (функционально безграмотных выпускников школ сейчас сильно больше, чем в конце 19-го века - и практически никто из современных школьников не сможет сдать выпускной экзамен тех времён). Все эти средства, понятно, не пошли на развитие производства чего-то полезного, или на приобретение чего-то нужного другим людям.
Образование - это разновидность капиталовложения. Те семьи, у которых есть средства на образование детей, так свои затраты на частную школу и университет и понимают. Если же средств нет, то капитал можно занять - если у займодателя есть основания считать, что он получит свои деньги обратно. Если родители считают, что их детям образование не нужно и ничего не даст - то, скорее всего, так оно и есть. У идиотов редко бывают умные дети, ага. Если же ребёнок действительно умный, то он не пропадёт. Я буквально месяц назад устроил на работу одного такого - его родители выгнали из дома; теперь он сам оплачивает себе высшее образование.
Кстати, "коллективист" пишется без кавычек. Это вполне общепринятый термин для преставителей вполне определённой политической философии. Странно, что её исповедуя, Вы не знаете как она называется. Подробнее см. http://en.wikipedia.org/wiki/Collectivism
(no subject)
Date: 2008-09-04 12:56 am (UTC)Это вы о какой стране говорите, позвольте осведомиться?
>Если родители считают, что их детям образование не нужно и ничего не даст - то, скорее всего, так оно и есть. У идиотов редко бывают умные дети, ага.
Бывают идиоты генетические и социальные.
У первых дети будут такими же, у вторых
могут получиться вполне нормальными —
если получат нормальное образование.
> Если же ребёнок действительно умный, то он не пропадёт. Я буквально месяц назад устроил на работу одного такого - его родители выгнали из дома; теперь он сам оплачивает себе высшее образование.
Очень смешно, да. А сколько на одного такого ребёнка приходится таких, которые не смогли «устроиться»?
>Кстати, "коллективист" пишется без кавычек. Это вполне общепринятый термин для преставителей вполне определённой политической философии. Странно, что её исповедуя, Вы не знаете как она называется. Подробнее см. http://en.wikipedia.org/wiki/Collectivism
Мне это прекрасно известно.
Я и кавычки поставил для того, чтобы показать,
что использую слово «коллективист»
в вашем смысле, а не в смысле статьи в Википедии.
(no subject)
Date: 2008-09-04 02:46 am (UTC)>Это вы о какой стране говорите, позвольте осведомиться?
Any country will do. If I do not agree with you (or "the majority") about which endeavors I wish to fund with my money, do I have an option of not participating in the social programs I disapprove of (like public education) by not paying taxes?
Do I need to explain what happens to those who don't pay taxes?
All your beloved social programs are fundamentally based on violence towards those who disagree.
Бывают идиоты генетические и социальные.
No matter what kind of idiots or non-idiots these kids are, that does not give them any right to force others to pay for their advancement.
Очень смешно, да.
My experience with collectivists is that they, personally, don't do much to help those who they claim to be helping. A typical collectivist sees nothing wrong with forcing others to pay for his "charity" - and then having that smug feeling of being charitable and progressive.
How many kids with troubles in life did you personally help?
что использую слово «коллективист» в вашем смысле, а не в смысле статьи в Википедии.
Unlike yourself, I know what this word means; and I used it in the precisely same sense as in the article I linked to.
You may be in denial, but you are a collectivist. Simply because you advocate violence towards others based on collectivist concept of supremacy of "good of the society" over natural rights of the individuals.
(no subject)
Date: 2008-09-04 03:54 am (UTC)Collectivism (http://en.wikipedia.org/wiki/Collectivism) is a term used to describe any moral, political, or social outlook, that stresses human interdependence and the importance of a collective, rather than the importance of separate individuals.
Ну и где здесь advocation of violence?
И этот же человек говорит мне:
>I find it hard to have a meaningful discussion with someone who insists on his own interpretation of meaning of common words.
К себе не забыли применить свой принцип?
На остальное отвечать не буду — раз уж вы сами попросили прекратить дискуссию;
впрочем, отмечу, что ваша попытка перевести
дискуссию на личности тоже очень забавна.
(no subject)
Date: 2008-09-04 02:07 am (UTC)Факты в студию, пожалуйста.
Какая доля населения имела доступ
к образованию в конце 19 века и какая
доля имеет доступ к нему сейчас?
Посмотрите что-ли вот сюда:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Educational_attainment.jpg
Там правда не с 19 века, а только с 1950
года, но тенденция ясна.
Если уж сравнивавать школы 19 века с нынешними,
то уж во всяком случае не с Muhosransk High School,
а с какой-нибудь Bronx High School of Science (http://en.wikipedia.org/wiki/Bronx_High_School_of_Science).
(Public School, что забавно.)