>как Вы думаете, какой процент современного человечества занимается предсказанием движения планет с использованием эпициклов Птолемея?
Нуль, потому что модель Кеплера проще и точнее.
>боюсь, что Ваш аргумент недостаточен, чтобы как-то обосновать полезность этой теории.
В смысле? Вы о чём? Эта теория была полезна в прошлом, когда не было модели Кеплера. После создания последней она стала никому не нужна (бесполезна). Поэтому преподавать её имеет смысл только в рамках истории науках. При преподавании самой науки можно упомянуть в качестве исторического экскурса, а можно и вовсе не упоминать.
>что из предположения о неслучайности устройства Вселенной и происхождения человечества можно сделать интересные выводы и предсказания относительно будущего человечества и Вселенной
Так какие же? Недостаточно сказать, что они есть — надо их привести.
>мне лично кажется интересным , чем же это креационизм так пугает современных эволюционистов и материалистов?
Тем же, чем и любая догма. Вместо того, чтобы думать мозгом, люди начинают ссылаться на догму. Вот и вся опасность. (Весьма существенная, надо сказать.)
На креационизме свет клином не сошёлся. Если бы настаивали на включении в школьную программу плоской Земли (которая, как и креационизм, есть в «Библии»), то поднялся бы точно такой же шум и гам.
Просто креационизм в настоящее время является единственной религиозной догмой, которую пытаются пропихнуть в школьную программу.
>мне лично кажется интересным , чем же это креационизм так пугает современных эволюционистов и материалистов?
>Тем же, чем и любая догма. Вместо того, чтобы >думать мозгом, люди начинают ссылаться на догму. >Вот и вся опасность. (Весьма существенная, надо сказать.)
казалось бы, если людям предлагается альтернатива (эволюция и креационизм, например), то они начинают как раз думать мозгом. а если предлагается одна, безальтернативная, точка зрения, то напрягать мозг особенно не приходится, и высказываемая точка зрения превращается в догму. несомненно, если в школьных учебниках должна быть только одна точка зрения, то тут вопросов нет, что это должна быть теория эволюции. но любая одна точка зрения склонна превращаться в догму, поэтому я не вижу, что такого ужасного в том, чтобы обсуждать больше чем одну точку зрения.
мне как раз догматизм не нравится, так же как и Вам.
>не вижу, что такого ужасного в том, чтобы обсуждать больше чем одну точку зрения.
Я тожк не вижу ничего плохого в том, чтобы обсуждать несколько точек зрения, при условии, что обсуждаемые точки зрения научно обоснованы.
Креационизм, сколько я про него ни читаю, не предъявляет научно проверяемых гипотез. Вот вы в вашем примере в другом комментарии используете термин «маловероятно». Это что за термин такой? В науке им не пользуются, а если и пользуется, то при этом всегда есть оценка на вероятность. Маловероятно — это сколько? 0.1, 0.01 или 0.001? Или может быть 0.9, 0.99 или 0.999?
Каким образом можно научно подтвердить или опровергнуть в разумное время вашу гипотезу? Я не знаю.
С другой стороны, если есть несколько научных точек зрения, то почему бы их не рассказать? Например, есть несколько теорий струн, и никто не знает, какая из них правильная — для этого надо проводить эксперимент. В таких случаях действительно разумно обсуждать разные точки зрения, ибо все они научны.
Короче говоря, креационизм не стоит преподавать потому, что это пустая трата времени. Подходящим местом для креационизма был бы предмет «Научный метод» на котором креационизм могли бы анализировать на соответствие критериям научности. Но такого предмета в школах нет (пока).
На уроках биологии можно обсуждать разные точки зрения, при условии, что они вписываются в рамки предмета (науки биологии). Вы же не предлагаете обсуждать на уроках биологии художественные произведения (романы) про животных, на том основании, что в них есть звери? А креационизм — такое же художественное произведение.
>>что из предположения о неслучайности устройства Вселенной и происхождения человечества можно сделать интересные >>выводы и предсказания относительно будущего человечества и Вселенной
>Так какие же? Недостаточно сказать, что они есть — надо их привести.
я, вообще-то, не креационист, и не очень знаком с их исходными посылками. но можно рассуждать примерно так. допустим, то что мы видим вокруг и мы сами - это не следствие слепого стечения обстоятельств, а результат осознанной деятельности, которую мы можем назвать Творением. тогда, если акт Творения был не случаен, то в нем должен быть какой-то Смысл. признаки этого Смысла можно искать в окружающих нас явлениях. например, если через 10 лет жизнь на Земле будет уничтожена гигантским астероидом, то можно сказать, что будет уничтожен и Смысл, который в ней, этой жизни, заключался. мы можем предполагать, что такое уничтожение Смысла противоречит идее акта Творения, и значит, случайное столкновение Земли с астероидом маловероятно. мне кажется, если думать на эту тему, то много чего можно придумать, гораздо более интересного, чем это дурацкое рассуждение про астероид. основной вопрос в том, можем ли мы, наблюдая различные явления, познавать Смысл, который в этих явлениях заложен.
Кстати, Кеплер был сильно религиозным человеком, Коперник профессиональным священником, Ньютон многие годы занимался алхимией. Знакомство с религиозными догмами почему-то не мешало им думать мозгом.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
(no subject)
Date: 2008-09-05 11:20 pm (UTC)Нуль, потому что модель Кеплера проще и точнее.
>боюсь, что Ваш аргумент недостаточен, чтобы как-то обосновать полезность этой теории.
В смысле? Вы о чём? Эта теория была полезна в прошлом,
когда не было модели Кеплера. После создания
последней она стала никому не нужна (бесполезна).
Поэтому преподавать её имеет смысл только
в рамках истории науках.
При преподавании самой науки можно упомянуть
в качестве исторического экскурса, а можно
и вовсе не упоминать.
>что из предположения о неслучайности устройства Вселенной и происхождения человечества можно сделать интересные выводы и предсказания
относительно будущего человечества и Вселенной
Так какие же? Недостаточно сказать, что они есть —
надо их привести.
>мне лично кажется интересным , чем же это креационизм так пугает современных эволюционистов и материалистов?
Тем же, чем и любая догма. Вместо того, чтобы
думать мозгом, люди начинают ссылаться на догму.
Вот и вся опасность. (Весьма существенная, надо сказать.)
На креационизме свет клином не сошёлся.
Если бы настаивали на включении в школьную
программу плоской Земли (которая, как и креационизм,
есть в «Библии»),
то поднялся бы точно такой же шум и гам.
Просто креационизм в настоящее время является
единственной религиозной догмой, которую
пытаются пропихнуть в школьную программу.
(no subject)
Date: 2008-09-06 01:20 am (UTC)>Тем же, чем и любая догма. Вместо того, чтобы
>думать мозгом, люди начинают ссылаться на догму.
>Вот и вся опасность. (Весьма существенная, надо сказать.)
казалось бы, если людям предлагается альтернатива (эволюция и креационизм, например), то они начинают как раз думать мозгом. а если предлагается одна, безальтернативная, точка зрения, то напрягать мозг особенно не приходится, и высказываемая точка зрения превращается в догму. несомненно, если в школьных учебниках должна быть только одна точка зрения, то тут вопросов нет, что это должна быть теория эволюции. но любая одна точка зрения склонна превращаться в догму, поэтому я не вижу, что такого ужасного в том, чтобы обсуждать больше чем одну точку зрения.
мне как раз догматизм не нравится, так же как и Вам.
(no subject)
Date: 2008-09-06 02:08 am (UTC)Я тожк не вижу ничего плохого в том, чтобы обсуждать
несколько точек зрения, при условии, что обсуждаемые
точки зрения научно обоснованы.
Креационизм, сколько я про него ни читаю, не предъявляет
научно проверяемых гипотез.
Вот вы в вашем примере в другом комментарии используете
термин «маловероятно». Это что за термин
такой? В науке им не пользуются, а если и пользуется,
то при этом всегда есть оценка на вероятность.
Маловероятно — это сколько? 0.1, 0.01 или 0.001?
Или может быть 0.9, 0.99 или 0.999?
Каким образом можно научно подтвердить или опровергнуть
в разумное время вашу гипотезу? Я не знаю.
С другой стороны, если есть несколько научных точек
зрения, то почему бы их не рассказать? Например,
есть несколько теорий струн, и никто не знает, какая
из них правильная — для этого надо проводить
эксперимент. В таких случаях действительно разумно
обсуждать разные точки зрения, ибо все они научны.
Короче говоря, креационизм не стоит преподавать
потому, что это пустая трата времени.
Подходящим местом для креационизма был бы
предмет «Научный метод» на котором
креационизм могли бы анализировать на соответствие
критериям научности. Но такого предмета в школах
нет (пока).
На уроках биологии можно обсуждать разные
точки зрения, при условии, что они вписываются
в рамки предмета (науки биологии).
Вы же не предлагаете обсуждать на уроках
биологии художественные произведения
(романы) про животных, на том основании, что
в них есть звери? А креационизм — такое же
художественное произведение.
(no subject)
Date: 2008-09-06 02:11 am (UTC)Как-то сложно назвать примеры догм в науке.
Либо научная теория согласуется с имеющимися научными фактами, либо нет.
В последнем случае она неверна.
Ну или тогда надо привести примеры такого превращения в догму.
(no subject)
Date: 2008-09-06 01:40 am (UTC)>Так какие же? Недостаточно сказать, что они есть — надо их привести.
я, вообще-то, не креационист, и не очень знаком с их исходными посылками. но можно рассуждать примерно так. допустим, то что мы видим вокруг и мы сами - это не следствие слепого стечения обстоятельств, а результат осознанной деятельности, которую мы можем назвать Творением. тогда, если акт Творения был не случаен, то в нем должен быть какой-то Смысл. признаки этого Смысла можно искать в окружающих нас явлениях. например, если через 10 лет жизнь на Земле будет уничтожена гигантским астероидом, то можно сказать, что будет уничтожен и Смысл, который в ней, этой жизни, заключался. мы можем предполагать, что такое уничтожение Смысла противоречит идее акта Творения, и значит, случайное столкновение Земли с астероидом маловероятно. мне кажется, если думать на эту тему, то много чего можно придумать, гораздо более интересного, чем это дурацкое рассуждение про астероид. основной вопрос в том, можем ли мы, наблюдая различные явления, познавать Смысл, который в этих явлениях заложен.
Кстати, Кеплер был сильно религиозным человеком, Коперник профессиональным священником, Ньютон многие годы занимался алхимией. Знакомство с религиозными догмами почему-то не мешало им думать мозгом.