А вот тут я агностик. Я в содержательные вопросы дарвинизма и креационизма не влезаю. Мне достаточно того наблюдаемого факта, что креационисты - не маргинальная секта, а вполне мэйнстримное движение, способное привлечь на свою сторону школьные округа и даже, если мне не изменяет память, легислатуры штатов.

Особенно мне лично, как частному лицу, не нравится то, что борьба против креационизма в школах опирается не на демократическую законодательную процедуру, а на откровенно лживую и мошенническую судейскую "интерпретацию" конституции. При этом я прекрасно понимаю, почему это происходит и каким образом этот лживый и мошеннический механизм стал ключевой частью американского государственного устройства и приобрел статус высшей истины - но, повторю, как частное лицо, я ничего не могу с собой поделать. Увы, не люблю лживость и мошенничество, даже если они провозглашаются с самых солидных кафедр. Такова моя натура :(

Насчет подверженности экспериментальной проверки. Это - не критерий научности. Вы можете экспериментально проверить, что ваша дверь заперта, что в вашей комнате горит свет, что у вас на лице есть нос. Такие наблюдения не возвышают эти тривиальные факты до уровня "научных".

Что культа "научности" не ограничен пост-советской интеллигенцией - спорить невозможно. Но, как мне кажется, в среде пост-советской интеллигенции, особенно эмигрантской, он особенно силен. Что является, конечно, вовсе не аргументом, а просто наблюдением.

Так ведь конгресс-то не принимал никаких законов, запрещающих преподавание религии в школах - не говоря уже о запрете на рассказ школьникам о существовании креационизма. Эти запреты высосаны из пальца судами.

он запретил самому себе требовать преподавания религии в школах

Да нет, не запрещал.

Теперь надо нажать Ctrl-F и написать слово "school". Или просто узнать, что означает "establishment of religion". А также подумать, почему креационизм преподавали, а дарвинизм запрещали ажно чуть не сто пятьдесят лет после принятия конституции.

Вы написали - конгресс запретил себе требовать введения креационизма. Я объяснил, что такого запрещения нет, так как статья конституции никоим образом не запрещает религию в государственных учреждениях, тем более в школах. Вот и все. Так что конгресс вполне МОЖЕТ требовать введение молитв и т.д., только все это совершенно не относится к делу. К делу относится то, что он не ЗАПРЕЩАЛ это, а запрещают это суды, основываясь на несуществующих запретах конгресса.

Несуществование законодательных запретов креационизма в школах как раз и подтверждается фактом его преподавания все годы после принятия конституции. Предполагать, будто авторы текста конституции и их современники включили туда запрет, который не просто не исполняли сами, но который вообще оставался незамеченным больше ста лет - значит считать этих авторов душевнобольными, что несколько обесценивает продукт их творчества.

Впрочем, это очень давняя и хорошо известная история, я не думаю, что здесь имеет смысл к ней возвращаться.

Вы предполагаете здесь, 1) что существует Истина, и 2) что Вы ее знаете.

А вопрос типа "имеет ли право госструктура лгать" совершенно оторван от реальности.

то есть, когда Вы говорили "лгать", Вы имели в виду конвенциальную ложь, да?

в России и в Америке, госструктуры, включая школу, всегда лгут и будут лгать. вопрос в том, какая форма лжи приемлема для данного общества как конвенциальная истина. как правило, в обществе есть больше чем одна разновидность конвенциальной истины. разумеется, школа может преподавать любые теории, угодные властям и терпимые для общества.