Кстати, теория Птолемея описана во многих учебниках Астрономии. Не знаю, преподают ли ее в школе, но никогда не слышал, чтобы кто-то возмущался по поводу ее присутствия в учебниках. Если теория креацианизма так популярна, то почему бы ее не включить в учебники по биологии? Чего в ней такого страшного?
Именно так. Ведь сегодня ситуация повернулась на сто восемьдесят градусов по сравнению с тем, какой она была в начала прошлого века.
Тогда креационисты старались запретить преподавание дарвинизма в школах.
Сейчас, условно говоря, дарвинисты стараются запретить даже не преподавание креационизма в государственных школах, а просто само упоминание креационизма как альтернативной точки зрения.
Поэтому я в 20-е годы был бы против креационистов, а сегодня - за них. Если же завтра, предположим, они дорвутся до власти и начнут запрещать дарвинизм - снова буду против них. А в целом, конечно, надо довести отделение школы от государства до последовательного конца.
Разница в том, что теория Птолемея предлагается как факт истории науки, а не как равноправная научная теория или "альтернативная точка зрения". Против упоминания креационизма в контексте истории религии никто вроде бы не возражает. А к биологии он имеет куда меньшее отношение, чем теория Птолемея к астрономии.
Альтернативная точка зрения - эта та точка зрения, которую кто-то разделяет. Это не оценочная категория, а факт. Если бы сторонников креационизма не было (имею в виду - в некоем достаточном количестве, что в американских условиях легко проверяется на выборах в советы школьных округов), то креационизм нельзя было бы называть полноценной альтернативной точкой зрения.
Насколько я понимаю, если кто-то сейчас и разделяет теорию Птолемея, то их намного меньше, чем креационистов. Поэтому обсуждать ее бессмысленно.
Содержательная сторона дарвинизма и креационизма мне в данном контексте совершенно побоку. Пока в школах преподают разные social science и прочие истории - говорить о "научном знании" просто смешно.
Ну и что? Еще большее число людей разделяют теорию, что гражданская война в США шла ради освобождения рабов, а вторая мировая война - ради уничтожения (спасения) евреев. И ничего.
Просто значительная часть того, что преподают детям под этой маркой, предсатавляет собой набор идеологических наставлений и популярных предрассудков. Значение же для формирования личности эти предметы имеют несравнимо более важное, чем знание того, кто вокруг кого крутится - земля вокруг солнца или наоборот.
>>Насколько я понимаю, если кто-то сейчас и разделяет теорию Птолемея, то их намного меньше, чем креационистов. Поэтому обсуждать ее бессмысленно.
Ну почему же,
As far as you know, does the earth revolve around the sun, or does the sun revolve around the earth? Earth revolves around the sun 79% Sun revolves around the earth 18%
В случае научных теорий, алтернативная точка зрения -- это точка зрения, которую разделяет часть научного сообщества. Мало кто против того, чтобы рассказывать про креационизм, как точку зрения, разделяемую особоверующими малограмотными, но не современной наукой. Или в контексте флогистона и эфира, как отброшенную научную теорию.
ну, дарвинизм-то имеет отношение к биологии? поэтому, я предполагал, что можно было бы в учебники биологии включить альтернативное объяснение происхождения видов. мне, как и bbb, не нравится, когда что-то просто запрещают, совком отдает, инквизицией и т.п.
Я не понимаю, что в данном контексте означает "запрещают". На уроках каких-то наук должны преподавать то, что является на данный момент общепринятым научным знанием, плюс, желательно, историю этой науки. Все, что вне этого, не преподают, будь то религия или вышивание крестиком. Наличие в науке конкурирующих теорий - это одно, но креационизм не принадлежит к науке, а мировоззренческие вопросы - это область гуманитарных предметов.
никто не запрещает преподавание ничего правительство практически никак не регламентирует содержание школьной программы есть какие-то тесты, которые школьники обязаны пройти, чтобы школа сохраняла accreditation в остальном содержание отдано на усмотрение школьным комитетам и самим учителям
за одним исключением так называемые креационисты стараются законодательно принудить преподавателей биологии говорить определенные вещи (just a theory etc.) даже если учителя не хотят этого делать т.е. ситуация диаметрально противоположна тому, как вы ее излагаете
Отнюдь. Учителя говорят в школе не то (не только то), что им хочется, а то, что им предписывает школьное начальство. Поэтому школа и является единым учреждением, а не механическим конгломератом независимых микро-школ, состоящих каждая из одного учителя. И если учитель, к примеру, захочет преподавать правильность расовой теории, школа, подозреваю, очень быстро сделает ему окорот, после чего он или перестанет быть учителем, или будет говорить то, что ему велено.
Более того, креационисты сегодня, как я понимаю, настаивают всего лишь на том, чтобы учителя сообщали детям о самом существовании креационизма, вовсе не изображая себя его сторонниками. Постольку, поскольку речь идет о подобных требованиях, я считаю их допустимыми. Если же креационисты захотят навязать школам свой взгляд на то-да-сё как единственно научный - то, понятное дело, все будет иначе.
отнюдь - что? я не утверждал что учителя говорят отсебятину. я сказал - школьным комитетам и учителям.
Более того, креационисты сегодня, как я понимаю, настаивают всего лишь на том, чтобы учителя сообщали детям о самом существовании креационизма... как альтернативы эволюции. является ли история адама и евы альтернативой физической антропологии? является ли новая хронология академика фоменко альтернативой школьной истории? как насчет истории всемирного потопа - это альтернатива? должна ли теория о том что богатство есть господне вознаграждение за праведную жизнь преподаваться как альтернатива в классе по экономике?
>Не знаю, преподают ли ее в школе, но никогда не слышал, чтобы кто-то возмущался по поводу ее присутствия в учебниках. Если теория креацианизма так популярна, то почему бы ее не включить в учебники по биологии?
Потому что эпициклы Птолемея позволяют с разумной точностью предсказывать движение планет, а креационизм никаких предсказаний не делает (в отличии от той же синтетической теории эволюции).
как Вы думаете, какой процент современного человечества занимается предсказанием движения планет с использованием эпициклов Птолемея? боюсь, что Ваш аргумент недостаточен, чтобы как-то обосновать полезность этой теории.
я не в курсе, делает ли креационизм какие-либо предсказания, но мне кажется логичным, что из предположения о неслучайности устройства Вселенной и происхождения человечества можно сделать интересные выводы и предсказания относительно будущего человечества и Вселенной. мне кажется, что подобные выводы могут быть интереснее для многих людей, чем расчеты движения планет с разумной точностью.
у меня другая версия. эпициклы Птолемея кажутся современной науке безобидными, а вот в креационизме есть что-то опасное, отсюда и весь этот шум и гам. мне лично кажется интересным , чем же это креационизм так пугает современных эволюционистов и материалистов?
>как Вы думаете, какой процент современного человечества занимается предсказанием движения планет с использованием эпициклов Птолемея?
Нуль, потому что модель Кеплера проще и точнее.
>боюсь, что Ваш аргумент недостаточен, чтобы как-то обосновать полезность этой теории.
В смысле? Вы о чём? Эта теория была полезна в прошлом, когда не было модели Кеплера. После создания последней она стала никому не нужна (бесполезна). Поэтому преподавать её имеет смысл только в рамках истории науках. При преподавании самой науки можно упомянуть в качестве исторического экскурса, а можно и вовсе не упоминать.
>что из предположения о неслучайности устройства Вселенной и происхождения человечества можно сделать интересные выводы и предсказания относительно будущего человечества и Вселенной
Так какие же? Недостаточно сказать, что они есть — надо их привести.
>мне лично кажется интересным , чем же это креационизм так пугает современных эволюционистов и материалистов?
Тем же, чем и любая догма. Вместо того, чтобы думать мозгом, люди начинают ссылаться на догму. Вот и вся опасность. (Весьма существенная, надо сказать.)
На креационизме свет клином не сошёлся. Если бы настаивали на включении в школьную программу плоской Земли (которая, как и креационизм, есть в «Библии»), то поднялся бы точно такой же шум и гам.
Просто креационизм в настоящее время является единственной религиозной догмой, которую пытаются пропихнуть в школьную программу.
>мне лично кажется интересным , чем же это креационизм так пугает современных эволюционистов и материалистов?
>Тем же, чем и любая догма. Вместо того, чтобы >думать мозгом, люди начинают ссылаться на догму. >Вот и вся опасность. (Весьма существенная, надо сказать.)
казалось бы, если людям предлагается альтернатива (эволюция и креационизм, например), то они начинают как раз думать мозгом. а если предлагается одна, безальтернативная, точка зрения, то напрягать мозг особенно не приходится, и высказываемая точка зрения превращается в догму. несомненно, если в школьных учебниках должна быть только одна точка зрения, то тут вопросов нет, что это должна быть теория эволюции. но любая одна точка зрения склонна превращаться в догму, поэтому я не вижу, что такого ужасного в том, чтобы обсуждать больше чем одну точку зрения.
мне как раз догматизм не нравится, так же как и Вам.
>>что из предположения о неслучайности устройства Вселенной и происхождения человечества можно сделать интересные >>выводы и предсказания относительно будущего человечества и Вселенной
>Так какие же? Недостаточно сказать, что они есть — надо их привести.
я, вообще-то, не креационист, и не очень знаком с их исходными посылками. но можно рассуждать примерно так. допустим, то что мы видим вокруг и мы сами - это не следствие слепого стечения обстоятельств, а результат осознанной деятельности, которую мы можем назвать Творением. тогда, если акт Творения был не случаен, то в нем должен быть какой-то Смысл. признаки этого Смысла можно искать в окружающих нас явлениях. например, если через 10 лет жизнь на Земле будет уничтожена гигантским астероидом, то можно сказать, что будет уничтожен и Смысл, который в ней, этой жизни, заключался. мы можем предполагать, что такое уничтожение Смысла противоречит идее акта Творения, и значит, случайное столкновение Земли с астероидом маловероятно. мне кажется, если думать на эту тему, то много чего можно придумать, гораздо более интересного, чем это дурацкое рассуждение про астероид. основной вопрос в том, можем ли мы, наблюдая различные явления, познавать Смысл, который в этих явлениях заложен.
Кстати, Кеплер был сильно религиозным человеком, Коперник профессиональным священником, Ньютон многие годы занимался алхимией. Знакомство с религиозными догмами почему-то не мешало им думать мозгом.
>Если бы настаивали на включении в школьную программу плоской Земли (которая, как и креационизм, есть в «Библии»), то поднялся бы точно такой же шум и гам.
за давностью лет я не помню, где я впервые услышал о теории плоской Земли, но не исключено, что именно в школе. и про марксизм я много чего слышал в школе. и ничего, не стал вроде ни марксистом, ни плоскоземельцем :-)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
Тогда креационисты старались запретить преподавание дарвинизма в школах.
Сейчас, условно говоря, дарвинисты стараются запретить даже не преподавание креационизма в государственных школах, а просто само упоминание креационизма как альтернативной точки зрения.
Поэтому я в 20-е годы был бы против креационистов, а сегодня - за них. Если же завтра, предположим, они дорвутся до власти и начнут запрещать дарвинизм - снова буду против них. А в целом, конечно, надо довести отделение школы от государства до последовательного конца.
no subject
Против упоминания креационизма в контексте истории религии никто вроде бы не возражает. А к биологии он имеет куда меньшее отношение, чем теория Птолемея к астрономии.
no subject
Насколько я понимаю, если кто-то сейчас и разделяет теорию Птолемея, то их намного меньше, чем креационистов. Поэтому обсуждать ее бессмысленно.
Содержательная сторона дарвинизма и креационизма мне в данном контексте совершенно побоку. Пока в школах преподают разные social science и прочие истории - говорить о "научном знании" просто смешно.
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Ну почему же,
As far as you know, does the earth revolve around the sun, or does the sun revolve around the earth?
Earth revolves around the sun 79%
Sun revolves around the earth 18%
http://www.gallup.com/poll/3742/new-poll-gauges-americans-general-knowledge-levels.aspx
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Земля имеет форму чемодана
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
О вращении планет
Re: О вращении планет
no subject
кстати об эфире
Re: кстати об эфире
Re: кстати об эфире
Re: кстати об эфире
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
правительство практически никак не регламентирует содержание школьной программы
есть какие-то тесты, которые школьники обязаны пройти, чтобы школа сохраняла accreditation
в остальном содержание отдано на усмотрение школьным комитетам и самим учителям
за одним исключением
так называемые креационисты стараются законодательно принудить преподавателей биологии говорить определенные вещи (just a theory etc.)
даже если учителя не хотят этого делать
т.е. ситуация диаметрально противоположна тому, как вы ее излагаете
no subject
Более того, креационисты сегодня, как я понимаю, настаивают всего лишь на том, чтобы учителя сообщали детям о самом существовании креационизма, вовсе не изображая себя его сторонниками. Постольку, поскольку речь идет о подобных требованиях, я считаю их допустимыми. Если же креационисты захотят навязать школам свой взгляд на то-да-сё как единственно научный - то, понятное дело, все будет иначе.
no subject
Более того, креационисты сегодня, как я понимаю, настаивают всего лишь на том, чтобы учителя сообщали детям о самом существовании креационизма... как альтернативы эволюции.
является ли история адама и евы альтернативой физической антропологии? является ли новая хронология академика фоменко альтернативой школьной истории? как насчет истории всемирного потопа - это альтернатива? должна ли теория о том что богатство есть господне вознаграждение за праведную жизнь преподаваться как альтернатива в классе по экономике?
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Потому что эпициклы Птолемея позволяют с разумной точностью предсказывать движение
планет, а креационизм никаких предсказаний не делает (в отличии от той же синтетической теории эволюции).
Вот и вся разница.
no subject
я не в курсе, делает ли креационизм какие-либо предсказания, но мне кажется логичным, что из предположения о неслучайности устройства Вселенной и происхождения человечества можно сделать интересные выводы и предсказания
относительно будущего человечества и Вселенной. мне кажется, что подобные выводы могут быть интереснее для многих людей, чем расчеты движения планет с разумной точностью.
у меня другая версия. эпициклы Птолемея кажутся современной науке безобидными, а вот в креационизме есть что-то опасное, отсюда и весь этот шум и гам. мне лично кажется интересным , чем же это креационизм так пугает современных эволюционистов и материалистов?
no subject
Нуль, потому что модель Кеплера проще и точнее.
>боюсь, что Ваш аргумент недостаточен, чтобы как-то обосновать полезность этой теории.
В смысле? Вы о чём? Эта теория была полезна в прошлом,
когда не было модели Кеплера. После создания
последней она стала никому не нужна (бесполезна).
Поэтому преподавать её имеет смысл только
в рамках истории науках.
При преподавании самой науки можно упомянуть
в качестве исторического экскурса, а можно
и вовсе не упоминать.
>что из предположения о неслучайности устройства Вселенной и происхождения человечества можно сделать интересные выводы и предсказания
относительно будущего человечества и Вселенной
Так какие же? Недостаточно сказать, что они есть —
надо их привести.
>мне лично кажется интересным , чем же это креационизм так пугает современных эволюционистов и материалистов?
Тем же, чем и любая догма. Вместо того, чтобы
думать мозгом, люди начинают ссылаться на догму.
Вот и вся опасность. (Весьма существенная, надо сказать.)
На креационизме свет клином не сошёлся.
Если бы настаивали на включении в школьную
программу плоской Земли (которая, как и креационизм,
есть в «Библии»),
то поднялся бы точно такой же шум и гам.
Просто креационизм в настоящее время является
единственной религиозной догмой, которую
пытаются пропихнуть в школьную программу.
no subject
>Тем же, чем и любая догма. Вместо того, чтобы
>думать мозгом, люди начинают ссылаться на догму.
>Вот и вся опасность. (Весьма существенная, надо сказать.)
казалось бы, если людям предлагается альтернатива (эволюция и креационизм, например), то они начинают как раз думать мозгом. а если предлагается одна, безальтернативная, точка зрения, то напрягать мозг особенно не приходится, и высказываемая точка зрения превращается в догму. несомненно, если в школьных учебниках должна быть только одна точка зрения, то тут вопросов нет, что это должна быть теория эволюции. но любая одна точка зрения склонна превращаться в догму, поэтому я не вижу, что такого ужасного в том, чтобы обсуждать больше чем одну точку зрения.
мне как раз догматизм не нравится, так же как и Вам.
(no subject)
(no subject)
no subject
>Так какие же? Недостаточно сказать, что они есть — надо их привести.
я, вообще-то, не креационист, и не очень знаком с их исходными посылками. но можно рассуждать примерно так. допустим, то что мы видим вокруг и мы сами - это не следствие слепого стечения обстоятельств, а результат осознанной деятельности, которую мы можем назвать Творением. тогда, если акт Творения был не случаен, то в нем должен быть какой-то Смысл. признаки этого Смысла можно искать в окружающих нас явлениях. например, если через 10 лет жизнь на Земле будет уничтожена гигантским астероидом, то можно сказать, что будет уничтожен и Смысл, который в ней, этой жизни, заключался. мы можем предполагать, что такое уничтожение Смысла противоречит идее акта Творения, и значит, случайное столкновение Земли с астероидом маловероятно. мне кажется, если думать на эту тему, то много чего можно придумать, гораздо более интересного, чем это дурацкое рассуждение про астероид. основной вопрос в том, можем ли мы, наблюдая различные явления, познавать Смысл, который в этих явлениях заложен.
Кстати, Кеплер был сильно религиозным человеком, Коперник профессиональным священником, Ньютон многие годы занимался алхимией. Знакомство с религиозными догмами почему-то не мешало им думать мозгом.
no subject
программу плоской Земли (которая, как и креационизм,
есть в «Библии»),
то поднялся бы точно такой же шум и гам.
Вот, кстати:
http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society
no subject
и про марксизм я много чего слышал в школе. и ничего, не стал вроде ни марксистом, ни плоскоземельцем :-)